La construcción teórica de las ciencias sociales

Aunque es del mismo autor, este libro se clasifica como 'no obvio' al ser de una obra introductoria y fundacional que sienta las bases de su pensamiento epistemológico, a menudo eclipsada por sus trabajos más extensos y especializados. Conecta con el libro de referencia en su preocupación por la cientificidad, pero desde la óptica de la ciencia en general, no solo las ciencias sociales, proporcionando una base filosófica más amplia pero menos esperada.

Mientras que el libro de referencia busca construir la teoría de las ciencias sociales bajo un marco riguroso, Kuhn desafía la noción misma de progreso científico acumulativo, sugiriendo una dinámica de cambios de paradigma que podría aplicarse también a las disciplinas sociales, aunque el enfoque principal de Kuhn es la ciencia 'dura'. La conexión es no obvia al cuestionar la linealidad del progreso que subyace a muchas construcciones teóricas.

Ambos libros abordan la fundamentación de las ciencias, pero mientras Bunge busca unificar las ciencias sociales bajo un esquema riguroso y objetivo, Habermas profundiza en los intereses subyacentes que guían y configuran la producción de conocimiento, incluso en las ciencias. Conecta en la preocupación por la legitimidad y la validez del saber, pero desde una perspectiva más crítica sobre la supuesta neutralidad del conocimiento.

El libro de Bunge se esfuerza por establecer una 'construcción teórica' sólida para las ciencias sociales, presuponiendo la posibilidad de grandes relatos unificadores. Lyotard, sin embargo, aborda la profunda fragmentación y desconfianza en tales construcciones teóricas en la era postmoderna. La conexión es profunda al contrastar dos visiones radicalmente diferentes sobre la posibilidad y la naturaleza misma de la teoría en el ámbito humano y social.

Similar a Bunge, este autor aborda la construcción teórica desde una perspectiva metateórica. Sin embargo, Giedyko es un filósofo polaco cuya obra es poco conocida en el mundo anglosajón y hispanohablante. Ambos comparten una preocupación por la formalización y la lógica inherente a la formación del conocimiento científico, pero desde tradiciones filosóficas que difieren en su resonancia internacional.

Mientras Bunge se inclina por una explicación de las ciencias sociales más cercana a las ciencias naturales, Von Wright, desde la tradición escandinava, subraya la especificidad metodológica de las ciencias humanas y su relación con la interpretación y la subjetividad. Se conecta con la cuestión de la metodología en las ciencias sociales, pero desde una perspectiva más hermenéutica y menos instrumental, ofreciendo una alternativa poco representada en las discusiones hegemónicas.

Ambos libros, el de Bunge y el de Popper, tienen una estructura argumentativa deductiva y sistemática. Si bien difieren en sus conclusiones específicas (Bunge más enfocado en la construcción, Popper en la falsabilidad), ambos presentan tratados robustos y estructurados lógicamente sobre cómo debe ser la ciencia y su quehacer, desplegando un argumento central de forma comprehensiva y coherente a lo largo de la obra.

El libro de Bunge se dedica a la 'construcción teórica' de las ciencias sociales, intentando establecer sus bases de forma metódica y casi axiomática. De manera análoga, Frege emprende una construcción fundamental y deductiva de los números naturales desde principios lógicos. Ambos comparten una ambición estructural por cimentar una disciplina desde sus elementos básicos con un rigor lógico y formal inquebrantable, presentando un argumento secuencial y acumulativo.