La psicología de las masas

Mientras Le Bon describe la irracionalidad de la masa, Fromm bucea en el 'por qué' psicológico más profundo del individuo que busca disolverse en ella. No se enfoca en el comportamiento colectivo, sino en la atracción subyacente que ejerce la masa como escape de la angustia de la libertad personal, abordando la motivación individual para la sumisión, que complementa la observación de Le Bon sin ser una teoría de masas per se.

Freud directamente refuta y se apoya en Le Bon, no como una continuación obvia, sino como una reinterpretación psicoanalítica profunda que desafía las meras observaciones conductuales. Mientras Le Bon describe, Freud intenta explicar la dinámica libidinal subyacente (identificación con el líder y entre miembros de la masa) que impulsa esa irracionalidad, añadiendo una capa de complejidad que va más allá de la simple descripción del fenómeno.

Si Le Bon nos muestra cómo la masa es susceptible a la sugestión y la emoción sobre la razón, Schopenhauer nos instruye en los mecanismos precisos (muchas veces falaces) por los cuales se manipula la 'razón' y se persuade a quienes carecen de pensamiento crítico. Ambos revelan la vulnerabilidad de la mente humana (individual o colectiva) a la retórica, pero desde perspectivas opuestas: Le Bon desde el receptor pasivo, Schopenhauer desde el manipulador activo.

Le Bon lamenta la pérdida de la individualidad en la masa y la incapacidad de esta para la acción racional, atribuyendo la verdadera dirección de la historia a grandes líderes. Plutarco, por su parte, eleva 'hombres excelentes' cuyas vidas ejemplifican virtudes y decisiones individuales que (se presume) moldean el devenir. Ambos, desde ópticas muy diferentes, gravitan sobre el papel del individuo excepcional frente a la masa, aunque Le Bon con pesimismo y Plutarco con afán moralizante.

Mientras Le Bon se centra en la irracionalidad de la multitud occidental moderna, Eliade nos introduce en cómo el pensamiento 'no racional' (mítico, simbólico) es fundacional para la creación de sentido y comunidad en muchas culturas. Ambos abordan la primacía de las fuerzas emocionales y simbólicas sobre la razón en la conformación de la conciencia colectiva, pero Eliade desde una perspectiva antropológica y fenomenológica que Le Bon solo intuyó desde la psicología social.

Le Bon observa cómo la masa imita y se rinde ante figuras de autoridad. Veblen, aunque en un contexto socioeconómico, describe un fenómeno similar: la 'clase ociosa' establece patrones de consumo que son imitados por las clases inferiores, no por utilidad, sino por el deseo de estatus y la validación social. Ambos autores exploran la irracionalidad del comportamiento colectivo impulsado por la imitación y la sugestión, aunque Veblen lo aplica a la economía y Le Bon a la política y el comportamiento general.

Le Bon describe el peligro de la masa irreflexiva. Arendt, aunque en un contexto histórico específico, aborda la disolución de la responsabilidad individual y la capacidad de juicio crítico cuando se opera dentro de una estructura burocrática y de masa. Ambos, a través de la observación y el análisis de comportamientos colectivos (uno en la multitud general, otro en el marco del totalitarismo), revelan la alarmante facilidad con la que los individuos suspenden su pensamiento crítico y su moralidad dentro de sistemas o grupos que los absorben, documentando con un enfoque casi ensayístico.

La Boétie, en un ensayo mucho anterior y con una estructura argumentativa directa, examina la misma paradoja que subyace a las observaciones de Le Bon: por qué los individuos, poseedores de fuerza en número, eligen someterse y renunciar a su autonomía. Ambos se aproximan al estudio de la irracionalidad colectiva y la sumisión a la autoridad, aunque La Boétie lo hace desde una perspectiva puramente filosófica y retórica, buscando las causas fundamentales de una autodesposesión que Le Bon observa como característica de la masa.