Open the Social Sciences

Mientras Wallerstein aborda explícitamente la construcción histórica de las ciencias sociales, Polanyi ofrece una crítica fundamental a los supuestos epistemológicos implícitos de disciplinas como la economía. Ambos desentrañan las categorías naturales del pensamiento social, pero Polanyi lo hace a través de la historia del desarrollo capitalista, revelando las falsas dicotomías entre lo económico y lo social que Wallerstein busca desmantelar en la academia.

Wallerstein critica las divisiones disciplinarias de las ciencias sociales, que a menudo refuerzan una visión eurocéntrica del mundo. Said, por su parte, desmantela un campo de estudio entero para mostrar cómo la 'ciencia' y la erudición han sido herramientas para la dominación y la creación de una identidad subalterna, haciendo eco de la idea de Wallerstein de que el conocimiento está intrínsecamente ligado al poder y a la estructura global.

La crítica de Wallerstein a las divisiones arbitrarias de las ciencias sociales y su propuesta de una ciencia social unificada se basa en la profunda convicción de que la realidad social es una totalidad construida. Berger y Luckmann explican los mecanismos micro y macro por los cuales esta realidad se instituye y se internaliza, proporcionando una base filosófica para entender cómo las propias estructuras disciplinarias que Wallerstein discute llegan a ser percibidas como 'naturales' y 'objetivas'.

Wallerstein aboga por una epistemología más holística e inclusiva en las ciencias sociales, desafiando la objetividad y universalidad postulada por algunos campos. Stengers comparte esta preocupación, pero desde una perspectiva más amplia sobre la ciencia en general, mostrando cómo el dogma de la objetividad ha ocultado los 'puntos ciegos' y los compromisos éticos, lo que resuena con la necesidad de Wallerstein de repensar los fundamentos de cómo 'conocemos' el mundo social.

Mientras Wallerstein analiza la formación de las ciencias sociales bajo la hegemonía occidental, Véliz ofrece un contrapunto desde la periferia, mostrando cómo los modelos de modernidad impuestos desde el centro no solo son inadecuados, sino que perpetúan formas de subdesarrollo. La obra de Véliz ilumina las consecuencias de las divisiones disciplinarias y conceptuales que Wallerstein critica, al demostrar su inadecuación para comprender realidades fuera del 'núcleo' conceptual.

Wallerstein se enfoca en cómo la clasificación en disciplinas académicas ha moldeado nuestra comprensión del mundo social. Bowker y Star analizan el poder inherente a los sistemas de clasificación en diversos contextos, desde la medicina hasta la bibliotecología, revelando cómo estas taxonomías no son neutrales sino que construyen realidades, en perfecta sintonía con la crítica de Wallerstein a la "naturalización" de las divisiones dentro de las ciencias sociales.

Así como Wallerstein critica las parcelas disciplinarias y propone una 'ciencia social unificada' que abarque la complejidad del sistema-mundo, 'Mil mesetas' rompe con las estructuras jerárquicas y binarias del pensamiento. Su forma, fragmentada y no secuencial, refleja la idea de Wallerstein de que el conocimiento no puede ser encasillado y que las conexiones son más importantes que las divisiones rígidas. Ambos textos exigen un lector activo que esté dispuesto a tejer conexiones entre 'mesetas' conceptuales.

Mientras Wallerstein deconstruye las 'ficciones' de las ciencias sociales (sus divisiones, sus supuestos de objetividad), Borges crea ficciones que, irónicamente, revelan la naturaleza contingente de la realidad y el conocimiento. La manera en que Borges juega con la autoría, la intertextualidad y la creación de sistemas de pensamiento imaginarios, resuena con la crítica de Wallerstein a la forma en que los sistemas de pensamiento son construidos y legitimados, a menudo a través de "mitos" académicos sobre su origen y alcance.