La Lógica de la Investigación Científica

Aunque parezca obvio, la conexión es no-obvia si se mira la recepción inicial y el enfoque de Popper. Mientras Popper se centra en la falsabilidad como criterio de demarcación y el progreso gradual a través de la eliminación de teorías erróneas, Kuhn presenta una visión social y discontinuista de la ciencia. La conexión aquí no es una confirmación, sino un potente contrapunto que desafía la visión 'popperiana' del método científico desde una perspectiva histórica y sociológica, mostrando cómo la ciencia avanza a través de disputas y cambios de 'normalidad' que Popper no anticipó completamente.

Este libro representa una crítica radical y provocadora a cualquier intento de establecer una metodología científica rígida, como la falsabilidad de Popper. La conexión no es directa ni obvia porque Feyerabend, en cierto sentido, lleva a Popper 'contra las cuerdas', argumentando que el propio concepto de un 'método científico' coherente y universal es una ficción, socavando así la aspiración fundacional de Popper de demarcar la ciencia de la no-ciencia con criterios lógicos. Es una confrontación filosófica fundamental con los principios popperianos.

La conexión profunda reside en el intento de Kant de fundar el conocimiento en principios universales y necesarios, estableciendo las condiciones que hacen posible la ciencia. Al igual que Popper busca un criterio de demarcación universal (falsabilidad) para legitimar el conocimiento científico, Kant busca las estructuras a priori que legitiman el conocimiento en general. Ambos abordan la cuestión fundamental de cómo es posible el conocimiento objetivo y qué lo distingue de la mera creencia o especulación, aunque desde perspectivas muy diferentes (lógica de la investigación vs. crítica trascendental).

La conexión filosófica es profunda en su preocupación compartida por la demarcación entre lo que tiene sentido (y puede ser objeto de investigación) y lo que no. Si bien Wittgenstein se centra en la lógica del lenguaje y la correspondencia entre el lenguaje y la realidad para determinar el significado (a menudo asociado con el verificacionismo), la preocupación de Popper por la falsabilidad también es un criterio de inteligibilidad que intenta separar proposiciones científicamente fértiles de las metafísicas o irrefutables, que para Wittgenstein serían 'sin sentido'. Ambos buscan la claridad y los límites del discurso racional.

García Bacca, un autor poco conocido fuera del ámbito hispanoamericano, ofrece una mirada a la filosofía de la ciencia que, aunque aborda cuestiones similares a las de Popper (la naturaleza del conocimiento, la experiencia y la historia), lo hace desde una tradición filosófica menos ligada al empirismo lógico o al racionalismo crítico. Su análisis sobre la temporalidad y la experiencia en la construcción de la ciencia contrasta con la concepción de Popper de verdades universales, ofreciendo una perspectiva existencial y fenomenológica sobre los mismos problemas de la investigación científica, que resulta refrescantemente distinta y poco abordada en los círculos anglosajones.

Aunque Popper se enfoca en la lógica del descubrimiento científico y la verificación objetiva de teorías, Berger y Luckmann ofrecen una perspectiva que, sin negarla, la sitúa en un contexto de construcción social. Su enfoque 'obscuro' para el lector de Popper radica en que no se discute la filosofía de la ciencia en el sentido tradicional, sino que examina los mecanismos subyacentes que permiten a una 'realidad' o a un 'conocimiento' (incluyendo el científico) ser aceptados como válidos en una sociedad. Esto ofrece una lente diferente para entender cómo las teorías científicas ganan o pierden terreno, no solo por su falsabilidad, sino por dinámicas sociales y de legitimación, un aspecto que Popper apenas toca.

La conexión estructural no reside en el contenido temático, sino en el método de argumentación y su desarrollo. Al igual que Popper, cuyo trabajo es una serie de argumentos rigurosos, a veces autocríticos y de constante revisión de ideas, las Investigaciones de Wittgenstein proceden a través de una serie de aforismos, preguntas y contraejemplos. La obra no presenta una tesis lineal, sino una exploración multifacética de un problema, desmontando concepciones erróneas. Ambos autores, aunque difiriendo radicalmente en sus conclusiones, emplean una estructura argumentativa que se auto-revisa y procede por refutación o reevaluación constante de premisas.

La similitud estructural radica en la defensa y exposición de un método de investigación a través de la crítica de hipótesis. Al igual que Popper argumenta a favor de la falsabilidad como el método científico por excelencia a través de la crítica de la inducción y la verificación, Galileo utiliza la forma dialogada para presentar la superioridad de un sistema sobre otro, no solo por demostración, sino por la confrontación de argumentos y la refutación de concepciones erróneas. La estructura dialógica permite una demostración de 'cómo pensar' sobre el conocimiento astronómico, análogo a cómo Popper enseña a 'pensar' sobre el método científico a través de la discusión de sus límites y falacias.