La invención del mañana

Mientras De Landa examina la evolución de los sistemas tecnológicos y sociales a través de la materialidad, Lefebvre desentraña la dialéctica entre el espacio físico, social y mental, llevando la materialidad de 'La invención del mañana' a una exploración más abstracta y crítica de cómo el espacio es construido y reconstruido, en lugar de simplemente descubierto o aplicado.

De Landa explora la materialidad y evolución de sistemas tecnológicos desde una perspectiva occidental y de principios generales. Needham, en cambio, ofrece un contrapunto crucial al revelar la riqueza y complejidad de la invención tecnológica en una civilización no occidental, mostrando trayectorias históricas alternativas y evidenciando que las 'invenciones' son culturales y diversas, expandiendo así el concepto de 'mañana' más allá de una perspectiva eurocéntrica implícita.

Ambos autores comparten una preocupación por la intersección entre lo inorgánico y lo orgánico, la mecánica y la vida. Mientras De Landa rastrea la agencia de la materia y cómo esta estructura nuestros 'mañanas', Canguilhem se sumerge en cómo nuestras metáforas mecánicas han configurado nuestra comprensión de la vida misma, estableciendo una profunda conexión conceptual sobre la naturaleza de la agencia y la organización en sistemas complejos.

Aunque 'Homo Faber' es ficción y 'La invención del mañana' es no ficción, ambos exploran profundamente la relación del ser humano con la técnica y el futuro. De Landa analiza la evolución material de los sistemas técnicos que configuran el futuro, mientras Frisch, a través de su personaje, sondea las implicaciones filosóficas y existenciales del pensamiento técnico hegemónico. La novela sirve de contrapunto humano y dilema moral a las estructuras históricas de De Landa, preguntando qué sucede cuando la invención del mañana nos domina a nosotros.

Si De Landa explora cómo la materialidad y la evolución histórica construyen sistemas que dictan futuros (los 'mañanas'), Kaplan se sumerge en cómo estructuras socio-políticas específicas, a menudo pasadas por alto en narrativas históricas dominantes, 'inventaron' formas de control totalitario. Ambos autores priorizan una mirada detallada a la formación de sistemas complejos, pero Kaplan desde la perspectiva peculiar y a menudo subrepresentada de la historia centroeuropea, haciendo que su obra sea una reflexión complementaria pero 'oscurecedora' sobre la contingencia de los futuros políticos.

De Landa, desde una perspectiva materialista, argumenta que los 'mañanas' son invenciones complejas que emergen de la interacción de flujos materiales y energéticos. Vygotsky, aunque en un campo distinto (psicología), aborda una pregunta similar sobre la emergencia de la complejidad – en este caso, la mente humana – a través de la coevolución con herramientas y la mediación social. Su obra es 'oscura' en el sentido de su origen no anglosajón y su enfoque, que ofrece un contrapunto sobre cómo las herramientas no solo construyen el futuro material, sino también nuestras capacidades cognitivas, ambos aspectos cruciales para la 'invención'.

La obra de De Landa es notable por su enfoque rhizomático en la historia, evitando narrativas lineales para trazar conexiones complejas y multi-escalares entre la materialidad, tecnología y sociedad. 'Mil mesetas' de Deleuze y Guattari es la fuente conceptual de esta metodología rizomática. Comparten una estructura narrativa y conceptual idéntica: ambos construyen su argumento a través de la interconexión de conceptos aparentemente dispares, operando sin una jerarquía clara y permitiendo la emergencia de nuevas configuraciones teóricas.

De Landa entrelaza la historia material y tecnológica con principios termodinámicos y teorías de sistemas complejos para explicar la 'invención' del mañana. Atkins, de manera similar, utiliza una estructura que desagrega una ley científica fundamental y traza sus ramificaciones a través de diversos dominios del conocimiento, revelando cómo un principio simple puede estructurar una vasta comprensión de la realidad. Ambos autores construyen argumentos complejos basándose en la evolución de principios subyacentes, aunque uno en la evolución de la tecnología y el otro en la evolución del pensamiento científico sobre la entropía.