Goodman and the New Riddle of Induction

Aunque no aborda directamente la 'grue' de Goodman, Nagel explora las condiciones bajo las cuales una generalización científica se considera 'bien fundada' o 'proyectable', lo que resuena con la preocupación subyacente de Goodman sobre qué predicados son válidos para la inducción. La discusión de Nagel sobre la justificación de las inferencias científicas ofrece una perspectiva diferente a la de Goodman sobre qué constituye una base sólida para el conocimiento empírico sin caer en las soluciones obvias al problema de la inducción.

Goodman, además de la inducción, escribió extensamente sobre el arte y la 'fabricación de mundos'. Koestler explora cómo la creación de marcos conceptuales en el arte y la ciencia se basa en patrones de reconocimiento y proyecciones, lo que ofrece un paralelo interesante y 'no obvio' a la construcción de predicados como 'verde' o 'grue' y la influencia de nuestro 'hábito' en la percepción y la creación de realidad. Expone cómo nuestras construcciones mentales influyen en lo que consideramos 'real' o 'significativo'.

La propuesta de Goodman sobre la 'proyectibilidad' de los predicados y cómo ciertos términos 'entrenchados' estructuran nuestra comprensión se conecta profundamente con las ideas de Wittgenstein sobre cómo las reglas del lenguaje y las 'formas de vida' determinan lo que consideramos inteligible y significativo. Wittgenstein no resuelve el problema de la inducción, pero su enfoque en el uso y la convención para establecer el significado y la validez de los términos ofrece una base filosófica para entender por qué 'verde' nos parece natural y 'grue' no, más allá de una simple definición temporal.

Quine fue un colega y a menudo interlocutor de Goodman. Sus ensayos tratan la indeterminación de la referencia y la 'subdeterminación de la teoría por la evidencia', que son cuestiones subyacentes al problema de Goodman. La 'nueva adivinanza de la inducción' de Goodman desafía la idea de que la evidencia 'naturalmente' nos lleva a ciertas generalizaciones; Quine, a su vez, cuestiona cómo nuestras teorías y lenguajes preexistentes (nuestros 'predicados entrenchados') modelan y limitan lo que podemos inducir o referir, sin que haya una realidad 'dada' que los fije de forma única.

Aunque Kripke es bien conocido, la conexión con Goodman es sutil. Kripke aborda cómo los términos de 'clases naturales' (como 'agua' o 'oro') mantienen su referencia a través de los mundos posibles, sugiriendo una esencia subyacente. Esto contrasta con los predicados 'grue/bleen' de Goodman, que son fundamentalmente 'anti-naturales' por su dependencia temporal o contextual arbitraria. Kripke ofrece un marco para entender por qué algunos predicados parecen tener una estabilidad inherente que otros, como 'grue', no tienen, sin recurrir explícitamente a la 'proyectabilidad' de Goodman.

El 'nuevo enigma de la inducción' de Goodman, al mostrar cómo cualquier patrón puede ser legítimamente proyectado usando predicados no convencionales, puede interpretarse como una temprana indicación de la fragmentación de la verdad y la relatividad de los marcos de conocimiento que Lyotard explora. Si la 'verdad' de una inducción depende de los 'predicados proyectables' que usamos, entonces no hay una única metanarrativa científica, sino múltiples 'juegos de lenguaje' cada uno con sus propias reglas de validación. Lyotard, aunque en un contexto diferente, explora la misma idea del colapso de una sola verdad universal.

Mientras que Goodman se enfoca en la 'proyectabilidad' de los predicados para la inducción, Popper ataca directamente la validez de la inducción como método científico. Su propuesta estructuralmente relevante es cómo se construye la justificación del conocimiento; para Popper, no es acumulando 'verificaciones' como en la inducción, sino intentando refutar activamente las hipótesis. Ambos autores, aunque con conclusiones y métodos opuestos, se centran en la estructura fundamental de cómo nuestro conocimiento se justifica o se 'fabrica', y ambos proponen criterios sobre qué tipos de enunciados se consideran válidos para el conocimiento científico.

La conexión aquí es estructural en cómo se construyen y justifican los sistemas de valor o conocimiento. Así como Goodman muestra que los 'predicados entrenchados' determinan las inferencias inductivas que consideramos válidas, MacIntyre argumenta que nuestras 'tradiciones' y 'prácticas' (análogos a los predicados entrenchados) son la base desde la cual evaluamos y damos sentido a los conceptos morales. Ambos ponen en entredicho la idea de una base neutral o puramente objetiva para la validación, ya sea de predicados inductivos o de principios morales, y en su lugar señalan la dependencia de marcos preexistentes y socialmente construidos.